Garzón y las reglas del juego

El actuar autorreferente de Baltasar Garzón y la sentencia desmedida del Tribunal Supremo al condenarle, dan una idea del penoso estado en que se encuentra la cultura judicial espańola. En nuestra península (y sus islas) los jueces, lejos de sentirse servidores públicos sin más, siguen considerándose la tapa del perol, los dioses del Olimpo y otras lindezas por el estilo.

Y las dos Espańas siguen hoy dejándose arrastrar por los topicazos, en una confrontación cultural que no difiere demasiado de la denunciada por los cuadros de Goya. Así, la Espańa conservadora brindará con champańa porque finalmente le estén dando su merecido a este juez metementodo y que se ha creído el chico de la película; mientras el tópico progre hoy consiste en rasgarse las vestiduras por la injusta condena de Garzón.

Y yo me pregunto: żHabrá que elegir a favor de la cultura política de alguna de estas dos Espańas? Lo siento pero no lo creo. Más bien se hace necesario, urgente, que emerja un consenso creciente (de amplio espectro), que nos libere de esta polarización cultural rancia e insana. Así que, aunque sólo sea para que conste, hago patente que me declaro en desacuerdo tanto con el comportamiento reiterado del juez Garzón como con la sentencia desproporcionada del Tribunal Supremo. Y, desde luego, esta posición no significa un lavado de manos ni una posición neutra y equidistante. Significa el apego a las reglas del juego, tanto judiciales como políticas.

Por eso mis argumentos no son del tipo aséptico, como por ejemplo, hay que respetar la sentencia de los tribunales o cosas por el estilo. Cierto, hay que respetar la sentencia del Tribunal Supremo, como ayer respetábamos las sentencias del juez Baltasar Garzón, pero también hay que ir más allá, si de verdad queremos superar este estado de cosas cultural carpetovetónico.

Para los progres que hoy se muestran enfurecidos por la sentencia, lo que importa es que Garzón ha sido el juez de las causas justas. Sólo los más sensatos admiten que algunas veces forzaba un poco el debido proceso. Y en el caso de las escuchas telefónicas, el argumento que utilizan algunos/as me parece tremendamente peligroso: si se juzga a Garzón żse juzgará también a todos los jueces a los que se les haya anulado el uso de escuchas en los tribunales? O sea que el asunto es de cantidad y no de calidad. Pues vea, el que haya muchos jueces que hagan de su capa un sayo no justifica en absoluto que Garzón haya hecho lo propio.

Como también me parece peligroso el argumento de que la justeza jurídica está de parte del Tribunal Supremo, pero la verdadera justicia ahora se encuentra en el seno de la sociedad civil. ĄDiantres, parece que estamos tirando la institución judicial a la basura! żQué parte no entendieron estos/as progres de la insistencia de Garzón de usar la toga durante el juicio? żCómo es la cosa: juego a lo institucional solo cuando trato de que me favorezca?

Dicho todo lo anterior, también creo que la sentencia emitida tiene un tufillo de revancha corporativa que no me gusta nada. Y es tan peligroso para el respeto institucional esa sensación que deja la sentencia, como lo contrario: decir que la justicia ahora hay que buscarla en la calle.

Así que estoy convencido de que la mejor defensa de Garzón es reconducir todo este proceso por la vía institucional y del respeto a las reglas del juego: espero que Garzón recurra la sentencia y deseo que ésta se revise para que sea menos desproporcionada. Pero sobre todo, espero que toda la sociedad espańola saque de esta experiencia la verdadera lección: hay que acabar con el endiosamiento de los jueces, sea cual sea su sensibilidad social o política. El poder judicial es una institución del Estado que debe estar compuesta por servidores públicos y ya es hora de que los jueces se enteren de una buena vez.